החלטה בתיק בר"ע 001078/05

זוהי בקשת רשות לערער על החלטת בית משפט השלום בתל-אביב (כב' השופט שנהב) מיום 23.1.03 בת.א. 58993/97 (להלן:- " ההחלטה"), שדחתה את בקשת המבקש למתן פסק דין נגד המשיב 1 (להלן: - " המשיב") מהטעם שלא נותר הליך כלשהו הדורש הכרעה, וחייבה את המבקש בהוצאות לטובת המשיב בסך 15,000 ש"ח + מ.ע.מ ולטובת אוצר המדינה בסך 20,000 ש"ח.

1.         הרקע:

(א)        המבקש ואימו הגישו תביעה נגד המשיב (ת.א. 37287/97) (להלן:- " התביעה הראשונה").

            המבקש הגיש תביעה כספית נוספת נגד המשיב (ת.א. 58993/97) (להלן:- " התביעה השניה") בגין שותפותם במועדון "הפרפר" בתל-אביב.                                                                                                      

(ב)        ביום 27.10.97 ניתן על-ידי כב' הרשמת כהן פסק-דין נגד המשיב בהעדר הגנה בתביעה השניה (להלן:- " פסק-הדין  בהעדר").

            בפסק-הדין בהעדר קבעה הרשמת הנכבדה כדלקמן:-

" לאור העובדה שהנתבע סירב לקבל את כתב התביעה לידיו לאחר שעיין בו הרי שאפשר ליתן כנגדו בנסיבות אלה פסק-דין על יסוד האמור בכתב התביעה בלבד..."

(ג)         המשיב הגיש תביעה שכנגד שנמחקה ולאחר מכן הוגשה על-ידו תביעה נפרדת (ת.א. 32676/98) (להלן:- " התביעה השלישית").

 (ד)       הדיון בשלוש התביעות אוחד וביום 16.6.99 ניתן על-ידי כב' השופט שנהב פסק-דין בשלושתן (נספח " ד" לבר"ע) (להלן:- " פסק-הדין"), לפיו התביעה הראשונה התקבלה במלואה, התביעה השלישית נדחתה והתביעה השניה נדחתה, תוך כדי ביטולו של בית משפט קמא את פסק-הדין בהעדר, מבלי לקיים דיון בבקשת המשיב לביטולו.

(ה)        המבקש ערער על פסק-הדין (ע"א 2566/99) ובדיון שהתקיים ביום 28.11.99 הצדדים קיבלו את הצעת בית-המשפט, לפיה:

" מאחר ומסתבר שהבקשה לביטול פסק דין...מעולם לא נידונה ופסק הדין מיום 27.10.97 בוטל במסגרת פסק-הדין נשוא הערעור ללא כל דיון, יבוטל פסק הדין מיום 16.6.99 ככל שהוא מתייחס לביטולו של פסק הדין בת.א. 58993/97, הצדדים יחזרו לבית משפט שלום לצורך קיום דיון בבקשה לביטול פסק דין וכל צד ישמור לעצמו על כל טענה מטענותיו."

(נספח " ה" לבר"ע) [הדגשה שלי- ה.ג.].

(ו)         ביום 13.3.00 קבע בית משפט קמא שאינו מוצא מקום להתיר חקירות נגדיות בבקשה לביטול פסק-הדין בהעדר והורה על הגשת סיכומים בכתב.

            ביום 17.5.00, יום אחד בלבד לאחר שהוגשו סיכומי המבקש, ניתנה החלטת בית משפט קמא שקיבלה את בקשת המשיב לביטול פסק-הדין בהעדר, תוך אימוץ גורף של טענות המשיב ובהעדר הנמקה (נספח " ו" לבר"ע).

(ז)         המבקש הגיש בר"ע על החלטה זו (בר"ע 1993/00) ובדיון שהתקיים ביום 22.10.00 הצדדים קיבלו את הצעת בית המשפט, לפיה:-

" מאחר שלא ניתנה אפשרות לחקור נגדית וכן לא ניתנה הנמקה למעשה להחלטה, תתקבל הבר"ע, יתקבל הערעור, ההחלטה מיום 17.5.00 תתבטל והצדדים יחזרו לבית משפט קמא לצורך קיום חקירות נגדיות ומתן החלטה מנומקת." (נספח " ז" לבר"ע).

(ח)        ביום 26.11.01 התקיימו חקירות נגדיות בבית משפט קמא (נספח " ח" לבר"ע).

ביום 7.2.02 ניתנה החלטה על ידי בית משפט קמא שלפיה בוטל פסק-הדין בהעדר והמבקש חוייב בהוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך 10,000 ש"ח + מ.ע.מ והפרשי הצמדה (נספח " ט" לבר"ע).

(ט)       המבקש הגיש בר"ע נוספת (בר"ע 1454/02) על החלטת בית משפט קמא.